欢迎光临张波拆迁律师服务团!

张波拆迁律师服务团

拆迁文书

当前所在的位置:主页 > 拆迁互助 > 律师文书 > 拆迁文书 >

汪某某诉某某区人民政府房屋征收决定违法案

2014-10-15 13:40    作者:曹星律师    来源:拆迁律师网

尊敬的审判长、人民陪审员:

  北京京平律师事务所依法接受原告汪某某的委托,指派本律师担任其与被告武汉市某某区人民政府房屋征收决定违法案的代理人。通过庭审,根据事实与法律,本律师以被告作出房屋征收决定不具备法定基础且违反法定程序为由提出如下代理意见,供合议庭参考评析:

  一、被告作出房屋征收决定不具备法定的前提条件

  1、被告未提供证据证明其作出房屋征收决定是为了满足“公共利益”的需要,退一歩说,即使其征收行为是为了“公共利益”的需要,也并未达到“确需”征收的条件。

  ①2004年的《宪法》修正案第十三条规定,“国家为了公共利益的需要,可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”;②《物权法》第四十二条规定,“为了公共利益的需要,依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其不动产”;③《城市房地产管理法》第六条规定:“为了公共利益的需要,国家可以征收国有土地上单位和个人的房屋,并依法给予拆迁补偿,维护被征收人的合法权益;征收个人住宅的,还应当保障被征收人的居住条件。具体办法有国务院规定”;④《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定:“为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”。

  代理人之所以罗列出以上法律规定,是为了提醒法庭,根据法律规定,征收公民的房屋,必须是为了“公共利益”的需要。且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条明确规定“确需征收房屋的”,方可由市、县级人民政府作出房屋征收决定,虽然本案中被告是“以旧城区改建”的名义征收原告房屋。但被告并没有提供相应的证据和有关部门的资料来证明其征收目的是为了“公共利益”的需要。即使按照其说法,征收原告房屋是为了“公共利益”的需要。那么按照法律规定,也应该达到“确需”征收的条件,本案征收涉及的“旧城区改建”是否达到了“确需”征收原告房屋呢,那就要看是否有其他的方法和途径能实现上述目的,是否有大多数人支持该征收行为。

  本案中,被告未提供相应的证据予以证明其征收行为被大多数人所支持。实际上,只到目前为止,仍然有不少被征收人未签订拆迁补偿安置协议和搬离房屋,从被告提交的证据中可以看到,在征收区域中有1571多户的被拆迁人,被告只提供了5份所谓的《征收补偿方案征求意见表》,不到被征收户的百分之一,并未达到多数人同意的“确需”的条件。基上所述,我们认为,被告作出的征收决定不是基于“公共利益”需要。即使是基于“公共利益”的目的,其亦尚未达到“确需”征收的条件。

  2、被告作出房屋征收决定未提供其征收行为符合“国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划”(以下简称四项规划)的证据,无法证明其征收行为是否符合法律规定的前提条件,故该征收行为不具备法定的前提基础。

  《国有土地房屋征收与补偿条例》第九条第一款规定:“依照本条例第八条规定,确需征收房屋的各项建设活动,应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建,应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划”。

  被告并未提供“银丰片旧城区改建项目”符合上述四项规划的证据,其提供的证据1《关于硚口区银丰片的规划意见》、证据2《关于下达“银丰片旧城区改造计划”的批复》、证据3《区人大常务委员会公报》、证据4《关于下达2012年硚口区旧城改建类项目征收计划通知》等并不能证明这些就是规划和计划本身,如果有上述规划和计划,相关部门根本就无需作出上述文件,其直接提供规划和计划文件即可。即使是要求国土资源、发展改革、城乡规划部门提供相关证明,那么作出证明的上述机关亦应将相关的规划方案附在其证明之后,但被告提供的上述部门证明,并没有附上相关的规划,无法证明“银丰片旧城区改建”是符合法律规定的“四规划”要求。

  再次强调:征收决定做出时前提条件是否具备,是否符合法律规定的征收需要,是否满足“公共利益”需求的条件,这才是衡量被告征收决定做出时是否合法的关键,也是衡量被告做出征收决定时是否具备合法性基础的核心所在。被告有义务对此进行举证。遗憾的是,被告却无法提供相应的证据。而原告提交的6份政府信息公开告知书却表明“银丰片旧城区改建建设项目至今也没有建设项目的立项文件,是否真是为了满足“公共利益”的需要而征收原告的房屋,我们到现在也无法印证。退一歩说,即便征收原告的房屋是为了“公共利益”的需要,其征收行为也必须要满足法律规定的四规划要求,而并非是任意打着“公共利益“的旗号就可以随意地征收公民的房屋;原告提交法庭的政府信息公开告知书证明该建设项目未有建设规划许可证、未有建设项目选址意见书,明显不符合城市规划的要求。从原告的证据可以看出,被告的征收行为显然不具备法律规定的四规划要求,从而缺乏法定的前提性条件。

  二、被告作出房屋征收决定违反了法定程序

  1、被告在缺乏社会稳定风险评估报告的情况下,作出房屋征收决定严重违法;

  《国有土地房屋征收与补偿条例》第十二条规定:“市、县级人民政府作出房屋征收决定前,应当按照有关规定进行社会稳定风险评估;房屋征收决定涉及被征收人数量较多的,应当经政府常务会议讨论决定”。根据法律规定,作出社会稳定风险评估报告的主体应该是市、县人民政府,而本案被告提供的社会稳定风险评估报告的作出主体却是硚口区房屋征收办公室和汉正街办事处,其作出的评估报告明显不能等同于政府作出的评估报告。虽然《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第18条规定将社会风险评估报告的作出主体下放到房屋征收部门,但代理人要提醒法庭的是,《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》实施于2013年1月10日,而被告作出房屋征收决定却在2012年7月14日,即被告作出房屋征收决定时,《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》并未生效,该法律文件当然不能作为被告作出房屋征收决定的法律依据,同样,该法律文件更不能作为被告作出房屋征收决定前进行社会风险评估的法定依据。

  2、按照法律规定,房屋征收决定的做出不仅要符合严格的建设规划要求,应当广泛征求社会公众意见,经过科学论证。但从被告提交法庭的证据看,明显缺乏这方面的证据,程序再次违法。

  《国有土地房屋征收与补偿条例》第九条规定:“依照本条例第八条规定,确需征收房屋的各项建设活动,应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建,应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划,应当广泛征求社会公众意见,经过科学论证”。

  从法律规定可以看出,被告在做出房屋征收决定前不仅具有制定四项规划的法定义务,而且还应该就四项规划方案本身广泛征求社会意见并进行科学论证,被告提交法庭的19份证据当中没有一份证据证明被告履行了制定四项规划征求社会意见并进行科学论证的义务,在法律的强制性规定面前,被告作出房屋征收决定的违法之处显而易见。

  3、被告作出征收决定前没有对征收范围内的房屋进行调查登记、以及对未经登记的建筑进行调查、认定和处理,再一次欠缺重要环节。

  《国有土地征收与补偿条例》第十五条规定:“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记,被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布”。

  根据法律规定,既然原告的房屋在征收区域内,被告就理应对原告的房屋情况进行调查登记、核实相关情况,但被告显然没有履行上述法定义务,其并不能向法庭提交对原告房屋进行调查登记、核实情况方面的证据(如原告房屋的面积大小,补偿明细表等)。

  4、被告没有建立涉及原告房屋的征收补偿档案并及时公布,仍然欠缺法定程序。

  《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十九条规定:“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案,并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”。

  被告是否及时履行了房屋征收补偿档案的公布义务,这既是衡量被告是否合法、及时履行法定义务的标准,更是认定原告是否明确知晓征收行为的标准。遗憾的是,被告却再次违反了法律的规定。

  三、从司法判例精神来看

  2014年8月29日,最高人民法院召开新闻发布会,通报全国法院征收拆迁十大典型案例,其中第二号案例“孔庆丰诉泗水县人民政府房屋征收决定案”中,山东济宁市中级人民法院经审理,最终撤销了县人民政府作出的房屋征收决定。据最高人民法院行政庭副庭长王振宇法官介绍说:“本案典型意义在于: 《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定的对被征收人给予公平补偿原则,应贯穿于房屋征收与补偿全过程。无论有关征收决定还是补偿决定的诉讼,人民法院都要坚持程序审查与实体审查相结合,一旦发现补偿方案确定的补偿标准明显低于法定的“类似房地产的市场价格”,即便对于影响面大、涉及人数众多的征收决定,该确认违法的要坚决确认违法,该撤销的要坚决撤销,以有力地维护人民群众的根本权益。”

  可见,无论是从法律规定来看,还是从司法判例来看,被告在做出征收决定时既违背了法律规定的实体性要求,又违背了法律规定的程序性要求,代理人粗略统计,被告作出房屋征收决定的违法之处多达6处,其作出行政行为不但缺乏必备的前提基础而且违反了后续的法定程序,且给原告一家造成了严重的损害,对于被告作出的这样一个不具备合法性基础且程序违法的房屋征收决定理应给予撤销。

  综上,被告作出房屋征收决定时违反了相关法律规定,实体及程序均严重违法,按照法律规定,应予撤销。为维护法律尊严,维护原告的合法财产权益,恳请贵院在合议时采纳以上意见,并作出公正裁判!

  谢谢法庭!

  代理人:北京京平律师事务所

  律师: 曹 星

               张 波

  2014年10月13日

  附:法庭质证意见一份。

北京张波拆迁律师服务团所刊登的文章仅代表作者本人观点,不得视为北京京平律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容,请注明出处、作者。如您有意就相关议题进一步交流或探讨,欢迎与值班律师联系(13811021399)。

-法律不是冰冷的-

是你能感受到的温度

你的点赞与分享,是希望,是爱

让我们变得更美好

约我?请给张波律师留言

扫一扫添加:张波拆迁律师公众帐号

图片上长按识别二维码与张波律师做朋友

 
姓名:
留言标题:
联系方式:
留言内容:

张波拆迁律师服务团——主办全国各地征地拆迁纠纷案件

张波拆迁律师服务团 地址:北京市海淀区首体南路22号国兴大厦21层

版权所有 华盛律创法律咨询中心 Developed by www.ilaws.cn 备案号:京ICP备12044275号-1

总机:010-82278828 咨询热线:13811021399 邮箱:kczhangbo@sina.com

010-82278828 工作日:0:00-24:00
周 末:0:00-24:00
中国征地拆迁律师专家