欢迎光临张波拆迁律师服务团!

张波拆迁律师服务团

拆迁文书

当前所在的位置:主页 > 拆迁互助 > 律师文书 > 拆迁文书 >

裘国金诉大连xxxx土地房管局撤销

2014-08-22 14:55    作者:张波律师    来源:拆迁律师网

行政裁决案二审代理词
 
尊敬的审判长、审判员:
北京京平律师事务所依法接受上诉人裘国金的委托,指派本律师担任其与大连xxxx土地房屋局撤销行政裁决纠纷二案代理人。通过今天的庭审,根据事实与法律,代理人以原审法院认定事实不请、适用法律错误、违反司法判例三方面提出如下代理意见,供合议庭参考评析:
 
一、原审判决认定事实错误
1、原审判决书第7页倒数第2行认定“被告系大连xxxx管委会下设的土地房屋管理部门,具有作出本案裁决的职权”属于认定事实错误;
上诉人房屋所涉土地性质为农村集体土地。我国2011年修订实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》对因集体土地补偿安置争议引发的行政裁决纠纷有明确的规定。其中第25条3款规定:“对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调;协调不成的,由批准征收土地的人民政府裁决”。被上诉人作为大连xxxx下设的土地房屋管理部门,显然不具备行政裁决的资格,也无权受理第三人的行政裁决申请,也更无权做出行政裁决。原审法院认定被上诉人具备本案的裁决职权明显属于认定事实错误。
 
2、原审判决书第8页第1行认定“涉案房屋拆迁属于《国有土地房屋拆迁与补偿条例》实施之前已取得拆迁许可证的项目,应沿用国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》”属于认定事实错误;
 
从本案一审立案直到庭审结束,本案第三人湾里街道办事处也没有向法庭提供拆迁许可证,二审开庭中,在针对合议庭的询问下,被上诉人和第三人仍然无法提供涉案房屋所属地域的拆迁许可证。事实表明,第三人根本不具备拆迁人的合法资格。被上诉人作出裁决的主要法律依据《城市房屋拆迁管理条例》第4条2款明确规定:“本条例所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位”;同时,被上诉人做出行政裁决的另一部法律依据《大连经济技术开发区农村住宅房屋拆迁管理办法》2004第16号(以下简称第16号文件),文件中第3条明确规定:“本办法所称拆迁人,是指取得房屋拆迁许可证的单位”;第12条规定:“承担拆迁任务的单位,必须具备拆迁等级资质,须经房屋拆迁管理部门审查,取得拆迁资格,领取房屋拆迁资格证书。否则不得承担房屋拆迁任务”。
 
原审中,在被上诉人和第三人无法提供拆迁许可证的情况下,原审法院竟然自作主张认定第三人享有拆迁许可证的事实明显属于认定事实错误。
 
3、原审判决书第8页第7行认定“第三人具有涉案房屋拆迁人的主体资格,与上诉人就拆迁安置问题未达成一致,可申请被上诉人予以裁决”属于认定事实错误;
从原审中被上诉人提交法庭的13份证据来看,没有一份证据证明原审第三人符合涉案房屋拆迁人的主体资格,相反,却暴露了第三人实施拆迁工作欠缺法定要件的事实缺陷,原审法院对第三人进行拆迁工作欠缺法定要件的重大缺陷视而不见,仍然固执的认定其符合拆迁人资格,并认定第三人符合申请裁决的事实确定无疑属于认定事实错误。
 
4、原审判决书第7页第4行认定“另查,案涉土地已于2010年征收为国有。纳入城市规划”属于认定事实错误;
案涉土地是否征收为国有,被上诉人在原审中并未提交相应证据,原审法院也并没有依职权调取相应证据,怎会得出这样的结论?退一步说,如果案涉土地的确已经征收为国有,那为何被上诉人又依照《大连经济开发区农村住宅拆迁管理办法》(2004第16号文件)对上诉人进行补偿?如果涉案土地没有征收为国有,那被上诉人为何又依据《城市房屋拆迁管理条例》对上诉人予以补偿呢?法律适用的不统一导致被上诉人作出行政裁决漏洞百出,无法得出其作出行政裁决合法有效的法定结论。
 
5、原审判决书第8页认定“被告按照法定程序裁决--适用法律法规正确--符合法定程序,裁决书应于维持”属于认定事实错误;
退一步说,即使按照被上诉人裁决时候依据的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》(判决书第5页倒数第6行) 被上诉人作出裁决也违背了法律规定。
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条规定:“拆迁人申请行政裁决,应当提交下列资料:裁决申请书;法定代表人的身份证明;被拆迁房屋权属证明材料;被拆迁房屋的估价报告;对被申请人的补偿安置方案;申请人与被申请人的协商记录;未达成协议的被拆迁人比例及原因;其他与裁决有关的资料”。
本案中,所谓第三人湾里街道办事处提供的动迁户房屋、设施补偿计算表并不是法定的评估报告,第三人更不具备制作评估报告的法定资格,其制作的补偿计算表更不能作为行政裁决的法律依据。被上诉人依据第三人提供的“补偿计算表”作出行政裁决,既曲解了法律的规定,又变相扩大了第三人的职权,由此而看,原审法院认定“被告按照法定程序裁决,适用法律法规正确,符合法定程序”并没有事实基础和法律依据。
 
6、原审判决书第8页倒数第6行“补偿标准系政府确定,该地区83%的居民已经接受”的认定缺乏证据支持。属于原审法院的主观臆断,无法让人信服。
 
二、原审判决适用法律错误
原审判决书第8页第6行,一审法院引用最高人民法院{2005}行他字第5号答复意见作为一审判决的法律适用依据属于适用法律错误。
最高人民法院{2005}行他字第5号答复意见全称为“最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复”,该答复意见于2005年10月12日生效,但该答复意见已经被2013年4月8日实施的《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件(第十批)的决定》(法释2013第7号)所废止,废止后的法律条文怎么还能成为人民法院司法裁判适用的法律依据,并堂而皇之的出现在人民法院作出的法律文书中呢?
 
三、原审判决违背最高人民法院行政审判庭的审判实践精神
我国虽不是判例法国家,但最高人民法院行政审批庭对类似案例的审判思路及观点无疑对基层法院的行政审判具有鲜明的指导作用。代理人提供法院的《最高人民法院行政审判案例》第4卷第148号案例与本案基本事实相同,但判决结果却完全不同。代理人认为,我国作为成文法国家,不应该出现上述“相同事实不同判决”的尴尬情形。同时,代理人强调,这种情形的出现不但会对我国的司法审判带来严重的负面影响,而且还会进步摧毁掉来之不易的法治局面。
 
综上,原审法院对被上诉人作出行政裁决书的违法之处视而不见,严重违反了法律的规定并侵害了上诉人的合法权益。代理人粗略统计,原审判决书的违法之处多达8处,无论是在房屋性质认定的关键问题上、以及第三人的拆迁人资格上还是被上诉人作出行政裁决的法定程序上均多次违反了法律规定,为维护法律的严肃和公正,特申请贵院支持上诉人的诉讼请求。
 
 
 
 
代理人:北京京平律师事务所
律师:张 波     
曹 星     
 
2014年7月 25日
 

北京张波拆迁律师服务团所刊登的文章仅代表作者本人观点,不得视为北京京平律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容,请注明出处、作者。如您有意就相关议题进一步交流或探讨,欢迎与值班律师联系(13811021399)。

-法律不是冰冷的-

是你能感受到的温度

你的点赞与分享,是希望,是爱

让我们变得更美好

约我?请给张波律师留言

扫一扫添加:张波拆迁律师公众帐号

图片上长按识别二维码与张波律师做朋友

 
姓名:
留言标题:
联系方式:
留言内容:

张波拆迁律师服务团——主办全国各地征地拆迁纠纷案件

张波拆迁律师服务团 地址:北京市海淀区首体南路22号国兴大厦21层

版权所有 华盛律创法律咨询中心 Developed by www.ilaws.cn 备案号:京ICP备12044275号-1

总机:010-82278828 咨询热线:13811021399 邮箱:kczhangbo@sina.com

010-82278828 工作日:0:00-24:00
周 末:0:00-24:00
中国征地拆迁律师专家